MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava dışı ... 1472 parsel sayılı taşınmazda 10880/732160 (80,9 m2) pay sahibi iken dava dışı ... Gıda İnş. Petrol ve Teks. Ürünleri San. Tic. A.Ş.’den 27.09.2002 tarihinde satış suretiyle 2095678/130324480 (87,6m2) pay temlik aldığını, daha önce mevcut pay ile satın aldığı payın birleştirilmesi sonucu toplam 168,5 m2’ye karşılık 4032318/130324480 payın dava dışı ... adına tescil edilmesi gerekirken tapuda sehven 22893318/130324480 pay olarak yazıldığını, adı geçen adına fazladan tescil edilen 18861000/130324480 payın 788,45 m2’ye isabet ettiğini, birden fazla kez el değiştiren taşınmazda yapılan pay satışlarının da hatalı olduğunu, tapuda toplam 5.488,04 m2 olan taşınmazın pay payda oranının 1/1 olması gerekirken 3729637/3258112 olduğunu, bunun da 6.236,49 m2’ye tekabül ettiğini, 788,45 m2 fazlalık olduğunun tespit edildiğini, tapu sicilinde düzeltme yapılması için davalıların muvafakat etmediklerini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hatalı payların TMK.’nın 1027. maddesi uyarınca düzeltilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalılar adına fazladan kayıtlı payların iptaline karar verilmiş, anılan kararın davalılar ... Gemi İkmal Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile Burak Boru ve Demir Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz eden davalılara nispi temyiz karar harcının yatırılması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, 09.04.2015 tarihli ek kararla, muhtıraya rağmen eksik temyiz harcını tamamlamadıkları gerekçesiyle davalılar ... ile ... Gemi İkmal Sanayi Tic. Ltd. Şti."nin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı ... Boru ve Demir Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresinde, 09.04.2015 tarihli ek karar ise davalı ... tarafından yasal süre geçtikten sonra duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; davalı ... vekilinin duruşma isteğinin duruşma gideri (pul) eksikliğinden reddine karar verildi. Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava TMK"nın 1027. maddesine dayalı tapu sicilindeki yanlışlığın düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı ... 1472 parsel sayılı taşınmazda 10880/732160 (80,9 m2) pay sahibi iken dava dışı ... Gıda İnş. Petrol ve Teks. Ürünleri San. Tic. A.Ş.’den 27.09.2002 tarihinde satış suretiyle 2095678/130324480 (87,6m2) pay temlik aldığını, daha önce mevcut pay ile satın aldığı payın birleştirilmesi sonucu toplam 168,5 m2’ye karşılık 4032318/130324480 payın dava dışı ... adına tescil edilmesi gerekirken tapuda sehven 22893318/130324480 pay olarak yazıldığını, adı geçen adına fazladan tescil edilen 18861000/130324480 payın 788,45 m2’ye isabet ettiğini, birden fazla kez el değiştiren taşınmazda yapılan pay satışlarının da hatalı olduğunu, tapuda toplam 5.488,04 m2 olan taşınmazın pay payda oranının 1/1 olması gerekirken 3729637/3258112 olduğunu, bunun da 6.236,49 m2’ye tekabül ettiğini, 788,45 m2 fazlalık olduğunun tespit edildiğini, tapu sicilinde düzeltme yapılması için davalıların muvafakat etmediklerini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı hatalı payların TMK.’nın 1027. maddesi uyarınca düzeltilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.ahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalılar adına fazladan kayıtlı payların iptaline karar verilmiş, anılan kararın davalılar ... Gemi İkmal Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile ... ve Demir Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyizi üzerine, mahkemece temyiz eden davalılara nispi temyiz karar harcının yatırılması hususunda muhtıra tebliğ edilmiş, 09.04.2015 tarihli ek kararla, muhtıraya rağmen eksik temyiz harcını tamamlamadıkları gerekçesiyle davalılar ... ile ... Gemi İkmal Sanayi Tic. Ltd. Şti."nin temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin, davalı ..."un temyiz talebinin reddine ilişkin, 09.04.2015 tarihli ek kararı adı geçen davalı vekiline 22.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, ek karar 07.05.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 E., 1990/4 K. sayılı kararı ile (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (434/3. maddesinin yollamasıyla) 432/5. maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, davalı ..."un temyiz isteminin REDDİNE.Davalı ... Boru ve Demir Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti."nin temyiz isteğine gelince;Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davalı ...Boru ve Demir Mamulleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.366.87 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.