Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/28053 Esas 2016/7544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Mahkemece bozma sonrası alınan bilirkişi kurulunun 19.11.2014 tarihli ek raporunda, 2013 yılı resmi verileri esas alınarak 1. sınıf kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedeli objektif değer artış oranı uygulanmaksızın 14.212,49-TL olarak hesaplandığı halde, % 5 objektif değer artış oranı uygulanırken bu bedelin 10.078,19-TL olarak gösterilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin eksik tespiti,
2)Davada vekille temsil edilen taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.