7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı 19.01.2015 tarihli dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduğunu, Giresun ili, Tirebolu ilçesi, 131 ada 62 parsel, 215 ada 22 parsel, 343 ada 54, 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, anılan taşınmazlarda davacının payına düşen fındık mahsulünü davalının topladığını, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/67 D.İş sayılı dosyasında 2014 yılı fındık mahsulünün tespitini yaptırdığını, tespit dosyasında belirlenmiş olan bedelin veya borsadan sorularak belirlenecek bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 10.02.2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki fındığı toplamadığını, 15.03.2012 tarihli sözleşme ile dava dışı Hava Karataş"ın dava konusu taşınmazları kiraya verdiğini, tespiti ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.01.2019 tarihli 2018/2868 Esas, 2019/633 Karar sayılı ilamı ile hükmün ".... yerel mahkemece hükme elverişli yeterli araştırma yapılmamış, davalının davacının kullanımına ne şekilde engel olduğu hususu da açıklığa kavuşturulmamıştır. O halde, mahkemece taraf tanıkları ve mahalli bilirkişilerle dava konusu taşınmazlar başında tekrar keşif yapılarak dava konusu taşınmazların kim tarafından kullanıldığı, davacının kullanmasına elverişli yer olup olmadığı, davacının kullanımına engel olunup olunmadığı araştırılmalı, yukarıda açıklandığı üzere resmi verilere göre dekara olan verim belirlenerek uzman bilirkişi tarafından ecrimisil hesabı yapılmalıdır" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... 07.05.2018 tarihinde yargılama sırasında ölmüş, davacı 14.11.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ..."in Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2018 günlü 2018/250 Esas, 2018/235 Karar sayılı mirasçılık belgesinde yer alan mirasçılarını davaya dahil etmiştir. Mahkeme kararı hükmü temyiz eden mirasçılar ... ve ..."na 12.03.2021, ..."na 15.03.2021 ve ..."a 10.03.2021 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı ... mirasçıları vekili Av. ... tarafından 05.04.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.
HUMK"nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.