MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 31.08.2013 tarihli iki,01.10.2013 tarihli bir toplamda üç adet açık fatura içeriği malları davalıya satarak teslim ettiğini ,bu satış işlemine konu malların bir kısmına ilişkin olarak davalı ile müvekkili arasında tarihsiz bir sözleşme mevcut olduğunu,bu sözleşmede satın alınan mallara karşılık davalı tarafından çek verileceği belirtildiğini fakat davalı tarafça bu edimin yerine getirilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını ,ayrıca 31.08.2013 tarihli iki adet faturanın düzenlenme tarihinde davalının elemanı otel müdürü ... imzasına tebliğ edildiğini,daha sonra bilgisayardan kaynaklı bir hata yapılmış olduğu faturalarda ... isminin yazılı olduğunun fark edilerek isim eksikliğinin giderildiğini ve bu faturaların iadeli taahhütlü mektupla ve ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini ayrıca diğer faturanın da ihtarname ekinde davalıya gönderildiğini, ileri sürerek 24.939,55-TL alacaklarının 04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında alım satım sözleşmesi yapıldığını,bu sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen malların teslim alındığını ve bunların karşılığında müvekkili tarafından 16.277,99-TL ödeneceğini, fakat müvekkiline gönderilen faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkilinin sadece sözleşmede belirtilen malları teslim aldığını, faturaların içeriğindeki malları teslim almadığını, davacının iddia ettiği gibi ... isimli bir çalışanları olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın davalı taraftan toplam alacağının 24.643,31 TL olduğu, bu alacağın 7.234,00 TL"sinin ön inceleme duruşmasından önce yargılama aşamasında 16/12/2014 tarihinde ödendiği, daha sonrasında 16/01/2015 tarihinde 9.045,00 TL"sinin daha ödendiği gerekçesiyle davacının 16.279,00 TL lik talebi açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 8.364,31 TL"nin 04.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının üç adet fatura konusu malı davalıya teslim ettiği sabit olup faturaların toplam bedeli olan 24.939,55-TL alacağın ödenmesi yönünde davalıya 03.10.2013 tarihli ihtarname keşide edilmiş, ihtarnamenin 04/10/2013 tarihinde tebliği ile davalıya ödeme için verilen 3 günlük sürenin sonunda TBK 117. maddesi uyarınca 08/10/2013 tarihinde davalı temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece asıl alacakla ilgili talep konusuz kalmakla bu hususta karar vermeye yer olmadığına denildikten sonra tahsil edilen her bir alacak kalemi için temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davacı lehine davalıdan tahsiline şeklinde ilave hüküm fıkrası oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.