Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/2160 Esas 2019/3900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK - TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 117 parsel sayılı taşınmaz (3125m2,narenciye bahçesi) maliki ... kızı ...’nin kim olduğu, sağ olup olmadığı, mirasçılarının bulunup bulunamadığı tespit edilemediğinden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/784 Esas, 2005/1006 Karar sayılı 07.06.2005 tarihli ilamıyla adı geçene kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yılı aşkın süredir kayyım tarafından yönetildiğini ileri sürerek kayıt malikinin gaipliğiyle, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 29.11.2016 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 17.02.2017 tarihinde, anılan karara karşı dava dışı ... vekilinin davaya müdahale istemini de içerir 04.01.2017 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin HMK.’nın 357. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinde davaya müdahale talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle usulden reddine kesin olarak karar verilmiştir. Kesin kararın asli müdahale talep eden vekili tarafından temyizi üzerine istinaf mahkemesince 24.03.2017 tarihli ek karar ile HMK.’nın 346/1. maddesi uyarınca asli müdahale talep eden vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
24.03.2017 tarihli ek karar, asli müdahale talep eden vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahale talep edenin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asli müdahale talep eden ..."dan alınmasına, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.