....

.....Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2015 tarih ve 2014/928-2015/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin 09/10/2014 tarihinde 18:20"d......uçuşu için davalıdan bilet aldıklarını, arıza sebebiyle uçuşun ertelendiği ve uçuşun ancak 2 gün sonra 11/10/2014 saat 18:20"de gerçekleştirilebildiğini, uçuşun ertelendiği ilk günde müvekkillerinin ekonomik sosyal ve kültürel yaşam tarzlarına uygun olmayan otele yerleştirildiklerini, otelin pislik içinde ve son derece kötü koktuğunu ve müvekkillerinin otelde aç kaldıklarını, havaalanında da müvekkillerine davalı çalışanları tarafından kötü davranıldığını ve Amerikan polisine hedef gösterilip müvekkillerinin tartaklandığını ileri sürerek her müvekkili için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olayda Montreal hükümlerinin uygulanması gerektiğini, uçakta hayati öneme sahip bir parçanın arızalandığı için uçuşun ertelendiğini, ön görülemez nitelikte bir olay olduğunu, müvekkili şirketin yolcular ile ilgilendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; iki günlük gecikme sebebiyle davacıların yaşadığı olayların manevi tazminatı gerektirir nitelik ve ağırlıkta olaylar olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu gözetildiğinde her bir davacı için 6.500,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 6.500,0 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın 11/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, havayolu ile yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k maddesinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı maddesinde ise



.../...




"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 27.10.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girdiği, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








07.02.2018 Y/ L