Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18110 Esas 2016/7506 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ile ihbar olunan vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare ile ihbar olunan vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Davacı tazminat bedelini ıslah etmediği halde, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2)Dava dilekçesi ve 28/01/2014 tarihli ön inceleme tutanağında, davacı ecrimisil talep etmediği halde, ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
3)İhbar olunan Orman İşletme Şefliği asıl davalı olmadığı gibi, asli müdahil veya fer"i müdahil de olmadığından, bu nedenle; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının son paragrafında (davalı) olarak yazılmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ile ihbar olunan vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ihbar olunandan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.