Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/3589 Esas 2017/4402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, karşı taraf borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/18653 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının davacı şirketten satın alınan ürünler karşılığı 3 adet sevk irsaliyeli fatura olduğunu davalının yetkiye, borca, işlemiş faize ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, TBK"nun 89. maddesine göre borcun ifa yeri konusunda taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmamakla para borçları için ödeme (ifa) yerini alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı yetkisizlik itirazında bulunmuştur ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu fatura, davalı tarafından inkar edilmemiş ve fatura kapsamında icra takibi yapılmış olup, davacının istemi belgeden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin merkezi .../... olduğuna göre borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Anadolu Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.