Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/8335 Esas 2020/2859 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-TEDAŞ Genel Müdürlüğü Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş;hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazlardan Nilüfer İlçesi, Demirci Mahallesi, 2999 ada 2 parsele emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve UEDAŞ"a ait trafoların bedellerinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Yerel mahkeme kararı, bozma kararı ile birlikte ortadan kalkıp hukuki geçerliliğini yitirmekte olup, bozulan karar sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bu nedenle, bozma kararından sonra mahkemece kurulacak yeni hüküm HMK"nın 297. maddesine uygun olarak oluşturulmalıdır. Mahkemece hüküm fıkrasında yer alan ve bozmaya konu yapılmayan bölüm yönüylede ilk hükümdeki gibi karar verilmesi gerekir. (Hukuk Genel Kurulu’ nun 2017/3-3005 Esas, 2017/1491 Karar sayılı kararı)
Açıklanan nedenlerle mahkemece bozmadan sonra verilen kararda 2955 ada 1 ve 2986 ada 1 parsel yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 1 nolu bendinde yer alan (dair verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ... ili,... ilçesi,... mh. 2955 ada 1 ve 2986 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b- 7 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 2.725 TL vekalet ücretinin ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareler"den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.