MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, sanığın, suça konu borçlusu mağdur ..., alacaklısı kendisi olacak şekilde tamamen sahte olarak tanzim ettiği 7865 TL"lik senedi ... Şubesi"ne teminat olarak vererek karşılığında kredi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
A-) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1) Kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu"nda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup, Türk Ticaret Kanunu 776/1-f bendine göre düzenleme tarihinin bonunun asli unsurlarından olduğu ve düzenleme tarihinin bulunmaması durumunda Türk Ticaret Kanunu 777/1. maddesi gereğince bono sayılamayacağı hükmü ve suça konu senette düzenleme tarihinin olmaması nedeni ile kambiyo senedi niteliği taşımadığının anlaşılması karşısında eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de,
2) Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait
olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu senedin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
B-) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1) 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla, işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiş olup, bu suçun mağdurları kredi alınan banka ve diğer kredi kurumları olmasına rağmen, sanık tarafından suça konu sahte senet verilmek suretiyle ... Şubesinden açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlaması nedeni ile suçtan zarar gören... Bankası"nın, kamu davasından usulüne uygun çağrı kağıdıyla haberdar edilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle CMUK"nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de,
2) Sanığın, mağdur bankayla genel kredi sözleşmesi imzalaması nedeniyle teminat olarak verdiği senedin önceden doğmuş borç karşılığında verilip verilmediğinin tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.