...

Taraflar arasında görülen davada .... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/766-2015/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının.... hesabından 30/09/2006 tarihinde müvekkilinin bilgi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla toplam 4.770,00 TL"nin müvekkilinin tanımadığı dava dışı üçüncü kişinin hesabına havale edildiğini, bankaya yapılan başvuru neticesinde müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.770,00 TL"nin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayın gerçekleşme tarihinin 30/09/2006 olduğunu ve dava konusu talebin davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını, doğru şifre ve parola kullanılarak gerçekleştirilen internet bankacılığı işlemlerinde sorumluluğun davacıya ait olduğunu, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevduat sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin genel zamanaşımı süresine tabi olduğu, 10 yıllık sürenin henüz davanın açıldığı tarih itibarı ile dolmadığı, davacının davaya konu internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemler sırasında kullanılan şifre ve parola gibi kişisel bilgilerinin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin kanıtlanamadığı, davacının hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen paradan hesapta bulunan parayı kötü niyetli kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmeyen bunların kullanımını müşterileri için zorunlu hale getirmeyen davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.770,00 TL’nin işlem tarihi olan 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...







SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 244,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










....