MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeli ödenmediği için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin ise müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, davacının mal teslim ettiğini ve taraflar arasında sözleşme bulunduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, para borçlarında yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahı mahkemesi olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile takibe konu faturaların hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı çalışanlarının sevk irsaliyelerini imzalayarak malları teslim aldığı, davalının faturalara ve sevk irsaliyelerine bir itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin 205.506,90 TL asıl alacak 6.232,76 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK, yazılı yargılama usulünde 5 aşama kabul etmiştir. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Anılan Yasanın 184/2 maddesi uyarınca mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Aynı Yasanın 186. maddesinde; "Mahkeme tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda mahkemece HMK"nun 184/2. maddesi uyarınca tahkikatın bittiği taraflara tefhim edilmediği gibi 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilip taraflar davet edilmemiştir. Bu hususlar aynı Kanunun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek nitelikte olduğundan hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.