MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada:Davacı, mirasbırakan ..."ın mirasçısı olduğu halde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/141-145 E.K sayılı dava dosyasında verilen veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini, sözü edilen veraset ilamı esas alınarak 756, 66 ada 1, 63 ada 21, 88 ada 42, 351 ada 44, 202 ada 6, 88 ada 84, 86 ada 3 ve 41 parsel sayılı taşınmazların intikalinin davalı ... kızı ... adına yapıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/208 Esas-2009/18 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali davası sonucunda verilen karar ile kendisinin de mirasçı olduğunun saptandığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... kızı ...’ın ölümü üzerine davaya dahil edilen davalı mirasçılarından ..., davalı ..."ın ... noterliği"nin 21.5.2009 tarih 551 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile çekişmeli taşınmazları kendisine bağış yoluyla devrettiğini, davalılardan ..., paylaşma sözkonusu olduğunu, davacıyı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ketmi verese hukuksal nedenine dayalı davada yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere; hakim doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup değinilen yönün kamu düzenini ilgilendirdiği kuşkusuzdur.Somut olaya gelince, davalı...’ın paydaş olduğu taşınmazlarda yalnızca davalıya ait payın iptal ve tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının 5, 6, 7, 8. ve 9. bentlerinin tümüyle hükümden çıkarılarak, yerine;“5-... ili ... İlçesi ... Mahallesi 86 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... kızı ... adına kayıtlı olan payın tapusunun iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/208 esas ve 2019/18 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... ... kızı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı ... kızı ... üzerinde bırakılmasına,
6... ili ... İlçesi ...Mahallesi 86 ada 41 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... kızı ... adına kayıtlı olan payın tapusunun iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/208 esas ve 2019/18 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... kızı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı ... kızı ... üzerinde bırakılmasına,7-... ili ... İlçesi ... Mahallesi 88 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... kızı ... adına kayıtlı olan payın tapusunun iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/208 esas ve 2019/18 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... kızı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı ... kızı ... üzerinde bırakılmasına,
8-... ili ... İlçesi ... Mahallesi 88 ada 84 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... kızı ... adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/208 esas ve 2019/18 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... kızı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı ... kızı ... üzerinde bırakılmasına, 9-... ili ...İlçesi ... Köyü 756 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... kızı ... adına kayıtlı olan payın tapusunun iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/208 esas ve 2019/18 karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında davacı ... kızı ... adına tapuya tesciline, kalan payın davalı... kızı ...üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.