....
Taraflar arasında görülen davada...Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/471-2016/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından izni ve bilgisi dışında internet bankacılığı yoluyla başka hesaba havale yapılarak bu paraların çekildiğini, davalı bankanın bu işlemler nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 2.280,00 TL"nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu işlemin davacının iradesi dışında gerçekleştiği, paranın havale alıcısına ödenmeyerek bankada blokeli olduğu, paranın blokeli olduğunun yargılama aşamasında davalı tarafından bildirilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.280,00 TL"nin 25.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 116,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....