MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Talep eden tarafından, aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin okunması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; sözleşme mirasçılara ve feragat edene okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
... Noterliği tarafından, noterliklerinde yapılan 26.04.2000 tarih 18469 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin tarafı olan ..."nın 21.02.2008 tarihinde vefat ettiği öğrenildiğinden bahisle gereğinin ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuştur.
... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından evrak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmiş, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nce murisin son ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi"nce ... 4. Noterliğinin 18469 yevmiye sayılı 26/04/2000 tarihli mirastan feragat sözleşmesi mirasçılara ve feragat eden ...’a okunduğundan, dosyada yapılacak işlem kalmadığından dosyanın hıfza kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm mirasçı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Cevat Karaca tarafından 26.04.2000 tarihinde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi imzalanmış olup Cevat Karaca 21.02.2008 tarihinde vefat etmiştir. Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) Türk Medeni Kanununun 596 maddesi vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 528 ve devamı maddelerinde düzenlenmmiş bulunan mirastan feragat sözleşmelerinin vasiyetnamelerdeki usul doğrultusunda açılıp okunmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığından talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.