Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9202 Esas 2019/3893 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9202
Karar No: 2019/3893
Karar Tarihi: 18.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9202 Esas 2019/3893 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil bedeli üzerine açılmıştır. Davacı, D. Vakfı'ndan icareli olan bir taşınmazın paydaşı olan kişiye kayyım atandığını ve muteber olmayan vakıf şerhinin terkin edilmesi ve tapu kaydının iptali ile vakıf adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, kayyımlık kararının kaldırıldığı ve pay sahibi Apastol Dimitrov'un mirasçılarının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş fakat temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu'nun 35. maddesi: Bulgar uyruklu kişilerin satın alma ve miras yoluyla taşınmaz edinemeyeceği.
- Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi: Birleştirilen davada davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığı.

1. Hukuk Dairesi 2016/9202 E. , 2019/3893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı ... idaresi, dava konusu ... vakfından icarelli 53 ada 11 parsel sayılı taşınmazın paydaşı ...’a ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, mutasarrıfın nerede olduğunun bilinmediğini ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasına, tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada davacı hazine, Tapu Kanununun 35. maddesi uyarınca Bulgar uyruklu kişilerin satın alma ve miras yoluyla taşınmaz edinemiyeceklerini ileri sürerek kayyımlık kararının kaldırılmasına, muteber olmayan vakıf şerhinin terkinine ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kayyımlık kararının kaldırıldığı ve 1/2 pay sahibi Apastol Dimitrov"un mirasçılarının olduğu, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ek karar ile satış bedelinin ... mirasçılarına ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı Hazinenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince birleştirilen davada davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.