MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2015 gününde verilen dilekçe ile iftira nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, iftira nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davacıların ... ilçesinde bulunan muhasebe bürosunda birlikte çalıştıklarını, davalının, 19/12/2014 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait karar defterindeki 03/02/2012 tarih ve 1 nolu kararda yer alan isminin altında bulunan imzanın kendisi tarafından atılmadığını, bu imzanın davacılar tarafından atılmış olabileceğini belirterek suçlamada bulunduğunu, Cumhuriyet savcılığınca yaptırılan kriminal incelemede; imzanın davalıya ait olduğunun belirlendiğini, müvekkilleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini ve davalı hakkında iftira suçundan ceza davası açıldığını belirterek, davacılara yönelik iftira eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; davalının Cumhuriyet savcılığına verdiği ifadesinde; öncelikli olarak şüphelendiği kimsenin olmadığını beyan ettiğini, ancak isim vermesi gerektiği belirtilince, bu deftere imza atabilecek kişilerin kooperatif yöneticileri ya da muhasebe görevlileri olabileceği düşüncesiyle bu isimleri verdiğini, kooperatif yönetiminde yer almayan davalının imzayı nasıl attığını hatırlamadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının davacılara yaptıkları meslek üzerinden iftirada bulunduğu gerekçesiyle, her bir davacı yönünden manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/84 esas sayılı dava dosyasında iftira suçundan ceza davası açıldığı, davalının hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesinin henüz sonuçlanmadığı, dosyanın hâlen Yargıtayda olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi (818 sayılı BK’nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, hem ilmi hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı
kabul edilmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalının iftira suçundan sanık olarak yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/84 esas sayılı dosyasının henüz temyiz incelemesinin sonuçlanmadığı ve mahkumiyet kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza mahkemesindeki davanın kesinleşmesi beklenilmeli, kesinleşmiş ceza kararı da değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklana nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.