MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16/05/2011 tarihinde davalı ...Ş."ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..."un sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... A.Ş ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı..."nın sevk ve iradesindeki çekicinin karışmış oldukları trafik kazası sonucunda davacının eşi ..."un hayatını kaybettiğini, bu nedenle davacının eşinin desteğinden yoksun kalmak suretiyle maddi zarara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile olayın meydana gelmesinde muris ..."un asli, ..."nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müştereken müteselsilen 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak Davacı ..."un davasının tam kabulü ile 35.192,82 TL eşi ..."un ölümü nedeniyle uğradığı maddi zararın (destekten yoksun kalma tazminatı) davalılar ...Sigorta A.Ş. Şirketi ve ... Sigorta A.Ş."den dava tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri çerçevesinde müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 20.05.2015 tarihli aktüer raporunda desteğin işleyecek pasif dönem geliri toplam 73.626,47 TL olarak bulunmuş olup, sağ kalan eşin %50 olan destek payı 14.725,29 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişinin bu sonuca nasıl ulaştığı anlaşılmamıştır. Hesap sistemi anlaşılır ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece aynı bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.