MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan Fotoğraf Hizmetleri Sözleşmesi gereği belirlenen ... adet müzedeki müşteriler için fotoğraf ve görüntüleme hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin belirlenen müzelerde münhasıran tek satıcı olarak yetkilendirildiğini, davalı şirketin müvekkiline taahhüt ettiği çalışma şartlarını yerine getiremediği gibi sözleşmede düzenlenen rüçhan hakkını da vermeyip haksız bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin devamlılığına güvenerek birçok yatırım yaptığını, davalı şirketin sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle büyük zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00 TL. maddi zarar ile müvekkili şirket lehine rüçhan hakkının kullandırılmamış olmasından ötürü uğranılan 715.569,00 TL tutarındaki bir senelik kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 31/.../2013 tarihinde sona erdiği, her ne kadar sözleşmede davacı lehine rüçhan hakkı varsa da davalının yeni sözleşme yapmaya veya eski sözleşmenin devamına zorlanamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmede sona erme tarihinin açıkça belli olduğu, bu nedenle sözleşmenin 31/.../2013 tarihinde sona erdiği göz önüne alındığında davacının yeni sözleşme yapılmaması ve rüçhan hakkının kullandırılmamış olması nedeniyle istediği bir senelik kar kaybı talebinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin davalının edimlerini yerine getirmemesinden ötürü zarara uğradığını ileri sürerek 200.000,00 TL"lik maddi zarar talebinin ise soyut iddiadan ibaret olduğu, zarara uğrayan kişinin yeniden sözleşme yapmak istemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sözleşmenin .... maddesinin son fıkrasında da tarafların herhangi bir tazminat ödenmeksizin sözleşmeyi sona erdirebileceklerinin belirtildiği, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.