Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20934 Esas 2016/7451 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/20934
Karar No: 2016/7451
Karar Tarihi: 11.04.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20934 Esas 2016/7451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davası sonucunda, mahkeme taşınmazın tarım arazisi olarak kabul edilmesiyle, bilimsel yöntemlerle değerinin belirlenmesi ve belirlenen bedelin bloke edilerek hüküm kesinleşmeden önce davalıya ödenmesi kararını vermiştir. Temyiz eden davalı ve asli müdahilin itirazları reddedilirken, davacı idare vekilinin itirazı sonucu mahkeme kararı bozuldu. Kararda geçen kanun maddeleri 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu kanun maddeyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve ödenmesi hükümlerini düzenlemektedir.

5. Hukuk Dairesi 2015/20934 E. , 2016/7451 K.
"İçtihat Metni"

DAVACI :
DAVALI :

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve köy içinde olduğu dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 50 oranından fazla olamayacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan ve asli müdahilden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.