5. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/20933 Karar No: 2016/7447 Karar Tarihi: 11.04.2016
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/20933 Esas 2016/7447 Karar Sayılı İlamı
Özet:
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemiyle açılan davada, mahkeme taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile bilimsel yöntemle değerinin tespit edilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazları arasında taşınmazın değerinin tespitinde objektif değer artışı uygulanıp uygulanmaması tartışılmıştır. Hüküm, idarenin temyiz itirazı sonucu H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR. Bu davada hukuki dayanaklar, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi ve H.U.M.K.nun 428. maddesi olarak belirtilmiştir.
5. Hukuk Dairesi 2015/20933 E. , 2016/7447 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/05/2015 NUMARASI : 2014/459-2015/140
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine olan mesafesi gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline objektif değer artışı uygulanamayacağı gözetilmeden, % 20 objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ve asli müdahilden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.