MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılar 1-... Petrol- ... 2- ... vek. Av. ... 3- ... vek. Av. ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... vek.Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.03.2015 gün ve 2014/852 E. 2015/139 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalılardan ... vek. Av. ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...- ... Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL"yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ..."e ödediğini, ayrıca müvekkilinin taşınmaza 914,17 TL sabit yatırım yaptığını, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisi sonlandığını ve intifa hakkının süresinden önce 01/10/2010 tarihinde sona erdiğini belirterek müvekkilinin kullanamadığı süreye isabet eden 260.364,76 TL intifa ivazının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, ayrıca bu bedelin davalılar yedinde kalması nedeniyle davalıların elde ettiği tüm semereler ve müvekkilinin ekonomik kayıplarının karşılığı olarak 295.636,96 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, sabit yatırım bedelinin güncellenmiş değeri olan 937,54 TL"nin 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, davalı şirketin pozitif kart taahhütü nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 9.511,61 TL borcunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV"si ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sadece üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, bayilik sözleşmesinin ... Petrol ile imzalandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının müvekkilinden intifa ivaz bedeli, munzam zarar ve sabit yatırım bedeli ile cari hesap alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...-... Petrol vekili, davacının müvekkillinden isteyebileceği bir bedel bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilebilecek miktarın müvekkilinin taşınmazın 2/8"ine malik olduğundan 44.240,90 TL olduğunu, davacının talep ettiği sabit yatırımlar sözleşmenin süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğu için davacının talep edebileceği bir bedel bulunmadığını, intifa protokolü imzalanması ticari iş olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı lehine davalılara ait taşınmaz üzerinde kurulan intifanın öngörülen tarihten önce 01/10/2010 tarihinde terkin edildiği, ödenen bedelin kalan süreye tekabül eden tutarının 260.364,76 TL olduğu, bu miktarın davacıya iadesi gerektiği, bu bedelin davalılar nezdinde kalması nedeniyle talep edilen ekonomik kayıp karşılığı 295.636,96 TL"nin munzam zarar niteliğinde değerlendirildiğinden talep edilemeyeceği, davacının sabit yatırım tutarına ilişkin ididasını kanıtlayamadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre davalı ..."den cari hesap alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 260.364,76 TL intifa ivaz tutarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine, 176.241,18 TL cari hesap alacağının davalı ..."den tahsili ile davacıya ödenmesine, sabit yatırım tutarı ve ekonomik kayıp nedeniyle uğranılan zararlara yönelik taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince dosya içerisine kazandırılan intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosundaki istem kısmında; "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi uyarınca intifa hakkı bedelsiz olarak terkin edildiğinden davacı bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeli isteyemez. Mahkemece bu nedenle intifa hakkı bedeline ilişkin istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden ayrıca kabule göre de taraflar arasında müteselsil sorumluluk hükmü uygulanamayacağından müteselsil sorumluluğa karar verilmesi de yerinde bulunmadığından mahkemece verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, diğer davalılar yönünden usuli kazanılmış haklar gözetilerek (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... lehine takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e ödenmesine,
peşin harcın istek halinde iadesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.