Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, müvekkilinin borcu olmadığını, takip konusu çeklerdeki keşideci imzasına itiraz ederek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda grafolog bilirkişi K. Y."ın düzenlediği 08.12.2003 tarihli raporunda çeklerdeki keşideci imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu bildirmiştir.
Borçlu vekilinin bu rapora itiraz etmesi üzerine Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi"nde düzenlenen 06.11.2007 günlü raporda ise, (imzanın basit tersimli, önemli ayırt edici karakteristik ve yazı unsuru içermeyen imza olması nedeni ile söz konusu imzanın aidiyetinin borçlu Ahmet Bilgin eli ürünü olup olmadığının tesbit edilemediği sonucuna varıldığı) ifade edilmiştir.
Böylece her iki bilirkişi raporu arasında aykırılık oluşmuştur.
Bu durumda, mahkemece yeniden oluşturulacak ve yazı biliminden anlar 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ilk rapora itibar edilerek borçlunun itirazının reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.