Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16920 Esas 2016/2621 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16920
Karar No: 2016/2621

Karşılıksız Yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16920 Esas 2016/2621 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan cezalandırılması gerektiği karar verilmiş, fakat hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten sonra katılan kurumun zararının tazmin edilmesi sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, suç tarihinden geçmiş zamanaşımı nedeniyle dava düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK 491/ilk, 522/1, 523/1, 59. maddeleri: Hırsızlık suçu
- 5271 sayılı CMK 231/5. maddesi: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
- 6352 sayılı Kanun geçici 2. maddesi 2. fıkrası: Zararın tazmini sebebiyle ceza verilmemesi
- 1412 sayılı CMUK 322. maddesi: Zamanaşımı nedeniyle dava düşürülme.

22. Ceza Dairesi 2015/16920 E. , 2016/2621 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız Yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk, 522/1, 523/1, 59. maddeleri uygulanmak suretiyle 16 gün hapis cezasına hükmedildikten sonra, 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve 5 yıllık denetim süresinin belirlendiği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık müdafiinin yapmış olduğu itirazın Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi"nin 24.07.2009 tarihli kararı ile red olunarak kesinleştiği, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemece dosyanın resen ele alınarak katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında;
Sanığa atılı 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.07.2009 tarihi itibariyle durduğu ve 05/07/2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemece dosyanın resen ele alındığı 24/09/2012 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı da dikkate alınarak, açıklanmasına karar verilen hükmün 07.03.2005 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.