Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41282 Esas 2017/4386 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/41282
Karar No: 2017/4386
Karar Tarihi: 12.04.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/41282 Esas 2017/4386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borçlu olan belediye spor kulübüne karşı takip başlattığını ancak borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirtmiştir. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş, ancak vekalet ücreti konusunda yanlış bir karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince davalı yararına 10.234,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltme yapılmaksızın onanmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince davalı yararına 10.234,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2015/41282 E. , 2017/4386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediye Spor Kulübüne karşı taraflarından ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/572 esas sayılı dosyasıyla 93.553,83 TL"nin tahsili için takip başlatıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak takip konusu faturalardan dolayı borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, cari hesap ekstresi ve irsaliyeli faturalar incelendiğinde borçlunun ödemiş olduğu meblağların borcu karşılamadığını ve borç bakiyesi kaldığını, ... icra Müdürlüğünün 2014/572 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle red kararı verilmiş; hüküm davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir
2015 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret” başlıklı 6. maddesi; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” şeklindeki hükmü gereği, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümüne “Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre takdir olunan 10.234,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.