MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Düzce İlinde 1999 yılında meydana gelen iki ayrı deprem sonrası ... Mahallesinde daimi iskanda hak sahibi olan davalı ... adına 2001 yılında çekilen kurada 191 Ada 1 parseldeki 8 nolu meskenin isabet ettiğini, meskenin 10/09/2001 tarihinde düzenlenen konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, daha sonra kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 1999 depremleri sonucu yapılan ilk hasar tespitlerinde ağır hasarlı olarak tespit edilen davalıya ait binanın itiraz sonucu orta hasara geçtiğinden sehven yapılan daimi iskan hak sahipliğinin mahalli inceleme Komisyonunun 25/06/2007 tarihli kararı ile iptal edildiğini, hak sahipliğinin iptaline ve konutun boşaltılmasına ilişkin ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 07/08/2007 tarih 3438 sayılı işleminin iptali amacı ile ... 1. İdare Mahkemesinde açılan 2007/334 Esas sayılı davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, kendine ait konutun 12/11/1999 tarihli depremden sonra az hasarlı olarak tespit edildiğini, yapılan itiraz sonucu yanındaki bina ile bitişik nizam yapıldığı fark edilmediğinden o bina ile birlikte ağır hasarlı kabul edildiğini, 12/06/2000 tarihli hak sahipliği komisyonunca orta hasarlı binasından onarımdan hak sahipliğinin kabul edildiğini, ancak kararın yanına el yazısı ile ağır hasarlı notu düşüldüğünü, daha sonra 18/06/2001 tarihinde hak sahipliği komisyonu tarafından ek bir karar alınarak bir önceki kararda konutunun sehven orta hasarlı kabul edildiği, binanın ağır hasarlı olduğu gerekçesiyle davalının ağır hasardan hak sahibi kabul edildiğini, tüm bu gelişmeler sonucunda 10/09/2001 tarihinde konutunu teslim aldığını, yerleştiğini, geri ödemelerini yapmaya başladığını ve adına tescil edildiğini, 25/06/2007 tarihli hak sahipliği komisyonu kararı ile konutunun aslında orta hasarlı olduğu gerekçesiyle hak sahipliğini iptal eedildiğini, davacı idarenin birden fazla hata yaptığını, bu hataları öğrendiği tarihten itibaren hak düşürücü süre olan 1 yıl içinde bu irade açıklamasını yapmadığını, ayrıca hatanın ileri sürülmesinin B.K."nun 25.ve M.K." nun 2.maddesinde hükme bağlanan dürüstlük kuralına aykırı olduğun belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, 07/08/2007 tarih ve 3484 sayılı ... Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü işlemi ile dayanağı hasar tespitine ilişkin işlemin iptali talebi ile açılan davanın kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.