10. Hukuk Dairesi 2018/5552 E. , 2020/874 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye
Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması ve Kurumca bildirilen birikmiş aylıklardan 53. 250 TL’nin her ayın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, sigortalılık başlangıcının tespitine yönelik talebin tefrik edilerek Konya 2. İş Mahkemesi tarafından yapılan yargılaması neticesinde, 27.06.1980 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüne yönelik verilen hükmün dairemizce, 09.03.2017 tarih ve 2017/646 Esas, 2017/1948 Karar sayılı ilam ile onanması neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 27.06.1980 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak esas alınması üzerine tahsis koşulları oluşan davacıya 03.06.2011 tarihli tahsis talebine istinaden 01.07.2011 tarihinden itibaren aylık bağlanması ve Kurumdan gelen 16.06.2017 tarihli yazı cevabı dikkate alınarak 01.07.2011-31.03.2014 tarihleri arasında 52.329,00 TL aylık miktarının kabulü isabetli ise de, faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde, aylıkların bağlanmasında Kuruma tanınan 5510 sayılı Yasanın 42. maddesindeki (506 sayılı Yasanın 116. maddesi) 3 aylık işlem süresi gözetilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin faiz başlangıcının 20.10.2011 tarihi yerine 20.07.2011 tarihi olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 1. bendinde yer alan "2.318,94 TL"sinin 20/07/2011 tarihinden itibaren, 1.441,25 TL"sinin 20/08/2011 tarihinden itibaren,1.441,25 TL"sinin 20/09/2011 tarihinden itibaren, 1.441,25 TL"sinin 20/10/2011 tarihinden itibaren" ibarelerinin silinerek yerine, "6642,69 TL"sinin 20/10/2011 tarihinden itibaren” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.