MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi tarafından açılan ve işçilik alacaklarına ilişkin olan davada davalı ile taraf olarak yer aldığını; mahkemece işçi lehine kıdem tazminatına, ihbar tazminatına, fazla mesai alacağına ve genel tatil alacağına hükmedildiğini; hükmün takibe konduğunu; davalı belediyenin yaptığı ödemeyle infaz edildiğini; bu kez belediyenin ... ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2015/2225 sayılı dosyasıyla kendilerine rücu etmeye çalıştığını; oysa işçinin davalı belediyenin işçisi olduğunu belirterek; işçinin en fazla davacı şirkette 3 ay çalıştığını; kalan sürede hep davalı belediyede çalıştığını; bu sebeple tüm dönemden müteselsil sorumlu olmalarının mümkün bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli mahkemenin ... ... İş Mahkemesi olduğuna ve karar kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde başvuru olursa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı menfi tespit davasını taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine dayanarak talepte bulunmuş, Mahkemece davacı ile dava dışı işçi arasında iş akdi olmasa bile rücuya konu alacağa bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık işverenler arasında ki rücu ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna göre mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.