Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle ayıbın giderilme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, yöneticisi olduğu ... Apartmanının ısı yalıtım işlerinin 27.800,00 TL bedel ile yapılması konusunda davalı ile anlaştıklarını, iş bedelinin tamamının ödendiğini, ancak; apartmanın ön cephesindeki yalıtım işinin ayıplı yapılması nedeniyle döküldüğünü, yaptırdığı tespite göre 11.250,00 TL tutarında zararlarının oluştuğunu iddia ederek, tespit raporuyla belirlenen ayıbın giderilme bedeli ile 500,00 TL tespit giderinin tahsilini istemiş, davalı ise davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da gelmemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda bina ön cephesindeki yalıtım levhalarının tamamının sökülüp atılması ve yerine yenisinin yapılması gerektiği belirtilmiş, bu ayıbın giderilme bedelinin ise 11.924,00 TL olduğu saptanmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemekle 6100 sayılı HMK"nın 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılır. Ancak, davalı temyiz dilekçesinde davacı ile ... Apartmanının yalıtım işinin yapılması konusunda 27.800,00 TL bedelle anlaştıklarını, işi tekniğine uygun yaptığını, iş bedelinin 4.000,00 TL"sinin kendisine ödenmediğini belirtmiştir. Bu durum karşısında taraflar arasında 27.800,00 TL bedelle apartmanın yalıtım işinin yapılması konusunda zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davacının bu sözleşmenin iş sahibi, davalının ise yüklenicisi konumunda olduğu sabittir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu, davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, davacı beyanı ve davalının temyiz dilekçesi içeriğinden; davalı tarafından yapılan yalıtım işinin ayıplı olduğu, bu ayıbın giderilme bedelinin 11.924,00 TL olduğu sabittir. İhtilaf iş bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmişse ne miktarının ödendiğinde toplanmaktadır. İş bedelinin tamamı ödenmedikçe iş sahibi tarafından eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli istenemez. Davacı, iş bedelinin tamamını ödediğini iddia etmekte ise de, davalı iş bedelinin 4.000,00 TL"sinin ödenmediğini savunmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemece davacı iş sahibine ödemelere ilişkin belgelerini sunması için süre verilmeli, kanıtlanan ödemelerden davalının temyiz dilekçesinde belirttiği iş bedelinin sadece 4.000,00 TL"sinin ödenmediği savunması da dikkate alınarak ayıbın giderilme bedeli mahsup edilmek suretiyle davacı alacağı saptanmalıdır. Bu eksiklikler giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.