MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2013/110-2015/187

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın dava konusu 8 ve 2 nolu parseller yönünden kabulüne, diğer parseller hakkında açılan davanın ise görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak ve dava konusu 70164 ada 8 ve 90069 ada 2 parsele ilişkin davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu 3056 ada 6, 7 ve 8 parsellerin Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi II. Etap kapsamında kaldığı, herhangi bir imar uygulaması yapılmadığı ve davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşıldığından, 30/06/2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73.maddesinin 8.fıkrasında; "Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Kanunun 18 inci maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir." hükmü gereğince, davalı idarenin de bu parsellerde paydaş olmadığı anlaşılmakla, davacının kamulaştırmasız el atma davası açma hakkı bulunmamaktadır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi"nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Bu parseller yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi doğrudur.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi alanında kalan, imar uygulaması dışında bırakılan 3061 ada 3 parsel yönünden, aynı taşınmazın diğer hissedar tarafından açılan Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/498 - 2012/228 sayılı kararı ile Dairemizin 2013/7832 - 12054 sayılı ilamıyla onandığı, güçlü delil olduğu ve taşınmazda idarenin paydaş bulunduğu da gözetildiğinde, davacının 3061 ada 3 parseline kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmakla; bu parsel yönünden esasa girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.