MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/10/2015 tarih ve 2014/1397-2015/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Yurtbank A.Ş."nin ...Şubesine 20.10.1999 tarihinde 4.751,00 TL parasını % 88 faizle üç ay vadeli olarak yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının Off-Shore Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, ..... ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili davacının yatırmış olduğu 4.751,00 TL"nin bankaya yatırıldığı 20.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 1-2 maddeleri uyarınca TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili cevap dilekçesinde, yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil OYAK vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, iş bu davada davalı olarak Yurt Bank A.Ş de gösterilmiş olup, TMSF de Yurt Bank A.Ş"ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF"ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Yurt Bank A.Ş"nin de diğer davalı ...ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği gerekçesiyle davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın kabulü ile 4.751,00 TL"nin 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi TMSF"nin tüzel kişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle Yurtbank A.Ş."nin davalı ...Ş. ile birleşerek tüzel kişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzel kişiliği sona eren Yurtbank A.Ş. aleyhine açılmış ve TMSF de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, TMSF yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin TMSF yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin TMSF lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.