Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza
Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli, 2016/367 esas ve
2017/233 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf isteminin esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye
Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 25/10/2017 tarihli,
2017/2107 esas ve 2017/1900 karar sayılı kararı ile

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapıldı, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."" ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, soruşturmaya ilişkin ilk tutanağın sahte olduğuna, maddi gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğine, arama hukuka aykırı olduğundan ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1-24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK"nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması,


./..


2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108.maddesinin 4.fıkrasına göre, denetim süresini belirleme görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olması karşısında; 5237 Sayılı TCK"nın 58. maddesi gereğince, sanık hakkında, mükerrirlere özgü infaz rejimine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi
Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi"nin 25/10/2017 tarihli, 2017/2107 esas ve 2017/1900 karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,
1-Sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bendin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre, TCK"nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması,
2-Sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "....cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinden sonra gelen kısmın çıkarılması,
Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 13/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.





TEFHİM TUTANAĞI : 13.12.2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hikmet Turan"ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Tuncak Akarçeşme müdafileri Av. ... ve Av. Salih Öz"ün yokluklarında 20.12.2018 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.