Danıştay 4. Daire 2018/5834 Esas 2022/2222 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/5834
Karar No : 2022/2222

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen, 2010/5 ila 10. dönem vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen anılan firma hakkındaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunun Mahkemelerinin 18/05/2017 tarihli ara kararı ile dosyaya ibrazı için davalı idareden istenildiği, davalı idare tarafından süresinde cevap verilmediğinden, davalı idarece, anılan firma tarafından davacıya düzenlenen faturaların, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu ispatlanamadığından, davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacıya ihtilaf konusu dönemde fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi, … İnşaat Boya Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporununda yer alan tespitlere göre; adı geçen mükellefin, vergisel yükümlülükler vb. yönlerden bir takım eksiklikleri bulunmakla beraber, düzenlemiş olduğu faturaların sahte olduğunu tartışmasız bir şekilde ortaya koyacak nitelikte somut tespit bulunmadığından, davacı konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği anlaşıldığından, belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinafa konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi, … İnşaat Boya Dağıtım Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; 08/12/2005 tarihinde her türlü inşaat ve inşaat taahhüt işleri faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis edildiği, şirket hissedarlarından … ve …, şirketteki mevcut %50 şer oranındaki hisselerinin tamamı, sırasıyla, … ve …'e ... Noterliğinin … tarih ve …, … sayılı tasdik edilmiş olan hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hisse devrinin gerçekleştirdiği, 11/02/2009 tarihinden itibaren şirket merkez adresinin, … Mah. … Cad. … Apt. … Blok No:… …/ … adresine nakledildiği, … Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Genel Müdürlüğü Vergi Denetmenleri Bürosu Başkanlığının … tarih ve … sayılı merkez görevlendirme yazısına istinaden, adı geçen mükellefin 2009-2010 hesap dönemleri faaliyetlerinin sahte belge düzenleme ihtimali nedeniyle incelenmesinin istenildiği, … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısının, 23/06/2010 tarihinde şirket ortağı …'e merkez iş yeri adresinde tebliğ edildiği, verilen kanuni süre geçmesine rağmen, defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 21/02/2009 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin, 13/02/2009 tarihi itibariyle aylık net 150,00-TL'ye kiralandığı, ücretli işçi çalışmadığı, adı geçen mükellefe ait aracın bulunmadığı, iş yerinde muhtelif büro malzemelerinin yanında 6.000,00-TL'lik emtianın bulunduğu ve bu emtiaların daha önce bu adreste faaliyet gösteren ... İnş. Ltd. Şti. adlı firmadan devir alındığı, toptan inşaat malzemelerinin satışı faaliyetinde bulunulduğu, muhasebe işlerini … tarafından takip edildiği, 23/06/2010 tarihinde yapılan yoklamada, … Mah. … Sok. No:… …/ … adresinde boya ve inşaat malzemeleri toptan satışı ile inşaat dekorasyon faaliyetinde bulunduğu, iş yerinin 20 m² ve aylık kirasının net 300,00-TL olduğu, iş yerinde ücretli işçi çalışmadığı, muhtelif boya ve inşaat malzemelerinin bulunduğu, 28/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adrese defalarca gidildiği, adresin boş ve kapalı olduğu, mahallinde yapılan sorgulamada, adı geçen mükellefin yetkililerinin, sabahın erken saatlerinde iş yerine geldikleri ve akşam saatlerinde tekrar geleceklerini beyan ederek iş yerinden ayrıldıkları, iş yerine dışarından bakıldığında, inşaat ve nalburiye ile birlikte muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, iş yerinin dışarısında, adı geçen mükellefin, tabelasının asılı olduğu, bağlı olduğu Vergi Müdürlüğünce tutulan genel tarh dosyasında, emtia alış ve satışlarına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, VDİNTRA sistem kayıtlarının tetkikinde, adı geçen mükellef tarafından, 2009/1, 4, 8 ve 2010 hesap dönemine ait Ba formlarının boş olarak verildiği, 2010/7. dönemine ait Ba formunun ise verilmediği, 2009/2, 3, 5, 6 , 7, 9, 10, 11, 12. vergilendirme dönemlerine ait Ba formlarında ise, ''diğer ve mal ve hizmet bedeli'' olarak beyan edilen tutarların yer aldığı ancak alış yaptığı firmalara ait bilgilerinin yer almadığı, 2009/1, 4, 8. vergilendirme dönemlerine ait Bs formlarının boş olarak verildiği, 2009/2, 10. vergilendirme dönemlerine ait Bs formlarında ise, ''diğer mal ve hizmet toplamı'' beyanında bulunulduğu ancak satış yaptığı firmalara ait bilgilerin yer almadığı, satışlarına ilişkin firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde, adı geçen mükellef tarafından emtiaların nakliyesinin yapıldığı, … ve … adlı şahıslar ile temsil edildiğinin satış yapılan mükelleflerin kanuni temsilcileri, tarafından beyan edildiği, 2010 KDV matrahının 4.233.137,46-TL olduğu, 2010/1, 8. vergilendirme dönemlerinde devreden KDV bulunmakla iken, yalnızca 2010/ 9. 12. dönemlerde ödenecek KDV çıktığı, 05/03/2011 tarihi itibariyle toplam ödenmesi gereken vergi borcunun 6.097,91-TL, ödenen verginin ise çok cüzi olduğu, adı geçen mükellefin hisse devrinin gerçekleştirildiği 10/02/2009 tarihinden itibaren inşaat ve inşaat malzemeleri satışı işleri konusunda gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, 10/02/2009 tarihinden itibaren düzenlendiği faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, faaliyet konusu, inşaat ve inşaat malzemelerinin toptan ticareti işleri olan adı geçen mükellefin, karşıt incelemelerde, nakliyenin adı geçen mükellef tarafından yapıldığı, … ve … adlı şahıslar ile emtiaların temini konusunda anlaşıldığı, alım yapan firmaların kurum temsilcilerinin beyanları ile sabit ise de, adı geçen mükellef adına kayıtlı araç bulunmadığı gibi, yapılan yoklamalarda ve verilen muhtasar beyannamelerde … ve … adında çalışan işçiye rastlanılmadığı, vergisel ödevlerin büyük bir kısmının yerine getirilmediği, adı geçen mükellef tarafından yüksek tutarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen, ödenecek katma değer vergisinin ya hiç çıkmadığı ya da çok cüzi olduğu, adı geçen mükellefin, yoklamalardaki stok miktarı, faaliyet yaptığı alan, işin niteliği dikkate alındığında çok kısa zaman içerisinde sözü edilen matrahlara ulaşılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları göz önüne alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.