MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2015/355-2016/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2013 yılı öncesinde müvekkil şirket davalı ...A.Ş’nin uluslararası taşımacılık işini tedarik ettiğini, hak kazandığı navlun bedellerinin ödenmediğini, ...firmasına yapılan icra takibinin kesinleştiğini ama alacaklarına kavuşamadıklarını, davalılar arasındaki ticari bağ ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi gereği ..."nin borcundan... Holding"in ve ortaklarının sorumlu olmasını gerektiren delilleri sunduklarını,... Holding"in internet sitesinde ...firmasının grup firma olduğunun açıkça beyan edildiğini, davalıların sermayelerinin ve ortaklık yapıları açısından %90"ını... Holding"e ait olduğunu belirtmiş olmakla tüzel kişiliğin kaldırılması teorisi gereği... Holding"in ve ortaklarının ...A.Ş"nin borçlarından sorumlu olması gerektiğinin tespit edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı ...Doğalgaz Elektrik Üretim Ticaret A.Ş"nin sadece elektrik üretimi gayesiyle 20/08/2010 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluş amacının elektrik enerjisi üretimi ve ticareti yapmak olduğunu, aynı zamanda grup şirketlerinden ..."ın da enerji ihtiyacını karşıladığını, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin amacının tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek hakkaniyeti sağlamak olduğunu, mevcut borçtan ortakların, ortakların borcundan da tüzel kişinin yada tüm ortakların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak olmadığını, bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanmasını isteme koşullarının oluşmadığını, tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının M.K mad 2 kapsamında hakkaniyete aykırı sonuçlara yol açan, kanunun dolanılması yada kötü niyetli suretle davranan şirket ortaklarına ve hatta yöneticilerinin eylemlerine karşı ortaya konulan bir teori olduğunu, Holding hiç bir zaman ortağı olduğu borçlu şirketin hukuki imkanından faydalanmadığını, tüzel kişilerin mal ayrılıkları ilkesini kötüye kullanmadığını ve buradaki kanuna karşı hile yapmadığını açılan davanın kanuni şartları taşımadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.