Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde manevi tazminatın yanında 40 adet sandalyenin ayıplı yapılması nedeniyle bu sandalyeler için ödenen kumaş ve döşeme işçilik bedelleri ile 7 adet düz sandalyenin (tabure) deri kaplama yerine düz tahta yapılması nedeniyle yapılan fazla ödemeye karşılık 4.000,00 TL"nin iadesi talep edilmiş, 14.01.2011 tarihinde yapılan ıslah ile maddi tazminat dava değeri 7.780,00 TL"ye yükseltilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da talep gözetilerek ayıplı sandalyelere ilişkin kumaş bedeli ve döşeme işçilik ücreti ve fazla ödeme hesaplanmıştır.
40 adet sandalyenin döşenmemiş hali (iskelet) bedeli ve 7 adet düz sandalye (tabure) bedeli ile ilgili bir talep bulunmadığı gibi bu konuda hüküm de tesis edilmemiştir.
Bu nedenle, sadece 40 adet sandalyeye davalı tarafından döşenmiş olan kumaşların iadesi koşuluyla bilirkişi tarafından hesaplanan fazla ödeme ve hakedilmeyen iş ve kumaş bedelinin hüküm altına alınması gerekirken; 40 adet kumaş döşenmiş sandalye, 7 adet düz sandalyenin de davalıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Diğer taraftan davacı hem 26.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde, hem de 14.01.2011 günlü ıslah dilekçesinde alacağın 01.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından keşide edilen ... Noterliği"nin 01.09.2008 gün ve 4921 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihi ve ödeme için davalıya tanınan süre de dikkate alındığında, davalı borçlunun 15.09.2008 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu husus dikkate alınmaksızın davacının faiz talebi hakkında karar verilmemesi de yanlış olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "40 adet kumaş döşenmiş sandalye, 7 adet düz sandalyenin davacı tarafından davalıya iadesine, 7.801,42 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin karardan tümden çıkartılarak yerine "40 adet sandalyeye davalı tarafından döşenmiş olan kumaşların davacı tarafından davalıya iadesine, 7.801,42 TL"nin 15.09.2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.