MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ..."ün isteminin reddine, davacı ..."ün isteminin kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Davacılar vekili; davalının davacı ..."e hakaret ettiğini ve tehditte bulunduğu ayrıca darp ettiğini, akabinde ise ...’in abisi olan davacı ...’nin evine giderek zorla evine girmeye çalıştığını ve onu da darp ettiğini, bu olayla ilgili ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/705 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını beyan ederek davacılarda oluşan manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacılardan ... yönünden tarafların sadece birbirlerini yaraladıklarının sabit olduğu kabul edilerek BK"nin 52. maddesi hükmü gereğince zararın doğmasında etkisi olduğu değerlendirilerek davanın reddine, davacı ... yönünden ise; kişilik haklarının, hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; taraflar hakkında davaya konu olay nedeniyle kamu davası açıldığı, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/705 esas ve 2011/534 karar sayılı kararı ile davalının, davacı ...’e karşı işlediği iddia olunan hakaret ve tehdit, diğer davacı ...’ye karşı işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ayrı ayrı beraatine ve yine davacı ...’ye karşı işlediği iddia olunan hakaret suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle beraber, anılan hükmün temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay"da temyiz incelemesinde olup, kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibarıyla maddi olgunun ve davalıların sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.