MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam anlamıyla yerine getirilmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Aynı amaçla kamulaştırılan ve birbirine komşu olan 182 parsel sayılı taşınmaz aynı değerlendirme tarihi itibariyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibari ile 69,00 TL değer biçildiği bunun üzerine dairemizce bozulduğu , bozma sonrasında 2015/41 esas sayılı dosya ile 94,20 TL birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, dava konusu 183 parsel sayılı taşınmaza dairemizin bozma kararından önce metrekaresine 94,60 TL birim fiyatı takdir eden 16/05/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken bozma kararından sonra 69,00 TL birim fiyatı takdir eden 25/12/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.