MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Taşıkara Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Siverek Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.07.2009 gün ve 363/468 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bulunan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuş; diğer davalı Taşıkara Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, hazır bulunduğu 13.05.2008 tarihli yargılamanın ilk oturumunda eksikliklerin giderilmesini istemiş, davanın esasına ilişkin olarak başkaca herhangi bir beyanda bulunmamış ve daha sonraki yargılama oturumlarına da katılmamıştır.
Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, Fen Bilirkişi M.Reşit Binici’nin 29.01.2009 tarihli raporunda dava konusu yer olarak gösterilen 35.800,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından her ne kadar yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle dava konusu taşınmaza komşu 147 parsele ait kadastro tutanağı ve varsa kadastro sırasında uygulanan dayanak kayıtları getirtilmediği gibi, taşınmazın komşularından 148 parselin dayanağı Mart 1289 tarih, 429 sıra no’lu, 199 parselin dayanağı Mart 1289 tarih, 449 sıra no’lu ve 200 ile 201 parsellerin dayanağı olan Mart 1289 tarih, 432 sıra no’lu tapu kayıtları da getirtilerek keşif sırasında uygulanmamıştır. Bunun yanı sıra taşınmazın doğusunda 208 no’lu mera parseli yer almaktadır. Dava konusu taşınmazın da öncesinde mera olması ihtimali karşısında gerekli olan mera araştırması da yapılmamıştır. O nedenle bu yerde köye ayrılmış mera bulunup bulunmadığı Tapu, Kadastro ve Özel İdare Müdürlüklerinden sorulmalı, varsa mer’a tahsis kararı ve haritası getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulmalı ve sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için komşu köylerden seçilecek yaşlı ve yansız bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, tarafların komşu köylerden gösterecekleri tanıkları da dinlenilmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimin zilyet ettiği, zilyetliğin başlangıç tarihi, süreci ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak sorulmalı,bulunduğu takdirde mer’a kayıtları ile komşu parsellere ait dayanak kayıtlar yerine uygulanarak dava konusu yeri ne olarak gösterdikleri üzerinde durulmalı, taşınmazın evveliyatı hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Ayrıca çifte tapuya yol açmamak için fen bilirkişisinin krokisi de eklenilmek suretiyle taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmalı, toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı, usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.