13. Hukuk Dairesi 2015/41186 E. , 2017/4377 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,eşinin ... Hastanesinde bir süre lösemi tedavisi gördükten sonra davalı hastanede tedaviye devam edildiğini, davalının tedavi için yüksek miktarda paralar talep ettiğini, nakile hazırlık olarak davacının 44.027,62 TL ödeme yaptığını naklin yapılmasından sonra 19.577,00 TL"lik fatura kesildiğini, davacının donörün nakile hazırlanması masrafı olarak 17.000,00 TL daha ödeme yaptığını, 05/03/2010 tarihinde davalı hastanenin ... ile anlaşmasının sona erdiğini, davalının ..."dan 84.000,00 TL tahsil etmesine rağmen davacıdan da para tahsil ettiğini mükerrer tahsilat nedeniyle 63.600,00 TL"nin davalıdan tahsiline ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ...’dan alınan tedavi giderinin davacıdan tekrar alınması ve bu alınan bedelin davalı kurumdan istirdadına ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zarar, ... Genel Müdürlüğü"ne bağlı bir hastanede yürütülen sağlık hizmeti esnasında meydana gelmiştir. Davalının sorumluluğuna dayanak yapılan olgular, kamu hizmetiyle ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2014/13-566E. 2015/1339K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere, kamu tüzel kişisi olarak kanunla kuruldukları ve kamu hizmeti sundukları tartışmasız olan vakıf üniversitelerinin hastanelerinin, Devlet üniversiteleri hastanelerinden farklı tutulması hukuken olanaksız olduğundan,sağlık hizmetinin sunulmasından kaynaklanan zararlardan, tazmin sorumluluğunun doğup doğmadığının, idari yargı yerince hizmet kusuru ilkesi kapsamında ele alınması gerekir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılmalıdır. 6100 sayılı HMK"nun 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmelidir. Şu halde, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
