6. Ceza Dairesi 2015/1872 E. , 2017/1752 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... savunmanının temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
16.12.2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı yasal süreden sonra 24.12.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet Savcısının 18.02.2014 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi dikkate alındığında; temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... ile sınırlı olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;
1) Gerekçeli kararın, sorun, gerekçe ve sonuç bölümlerinden oluştuğu, sonuç kısmında somut olay ile suçun işlenmesindeki özellikler tartışılıp ne şekilde işlendiğinin belirlenmesi, gerekçe kısmında; eldeki delillerle neden bu sonuca ulaşıldığı anlatılarak hukuki nitelendirme yapılması ve sonuç bölümünde ise hüküm fıkrası yazılması gerektiği dikkate alınmadan sanık ..."in eyleminin ne şekilde hırsızlık suçu boyutunda kaldığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Katılan ..."ın, müşteki ..."dan kiraladığı ...plakalı araçla 26.09.2010 tarihinde hal kavşağı mevkiindeki trafik ışıklarında beklediği esnada önünde bir aracın durduğu, araçtan inen şahısların katılana "araçtan
inmesini ve biz bu aracın sahibini tanıyoruz aracın anahtarını ver" dedikleri, katılanın araçtan inip anahtarı ise vermek istemediği, sanıklardan birini aracın anahtarını aldığı, araç sahibinin yanlarına gelmesini söyleyip araçla birlikte olay yerinden ayrıldıkları, ardından katılanın araç sahibine haber verip birlikte polis merkezine giderek müracatta bulundukları, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucu aracın yol üstünde park halinde bulunup, bir müddet uzaktan gözle takip edildiği, bir süre sonra ... ... gelip aracı açtığı sırada kolluk tarafından yakalandığı, beraberinde olan diğer şahısların ise kaçmayı başardığı, ardışık zaman diliminde sanıklar ..."in ve ......n polis merkezine gelip kendiliklerinden teslim oldukları, katılan ..."e ise ... ve ..."e teşhis işlemlerinin yaptırılmadığı, sanık ..."in aşamalarda alınan beyanlarında olay gün ve saatinde Mersin ilinde bulunduğunu ileri sürürek atılı suçlamayı reddettiği dikkate alındığında;
Öncelikle katılan ..."a sanıklar ... ve ..."in usulüne uygun yöntemle duruşmaya davet edilip, katılan ile yüzleştirme işleminin yapılması, olanaklı olmadığı taktirde teşhise elverişli önden ve yandan resimleri temin edilip, bunların katılana gösterilerek suç teşkil eden olayın failleri olup olmadıkları ayrıntılı beyanı alındıktan sonra ve katılan ..., müşteki ... veya araç ruhsat sahibi ile sanıklar arasında herhangi bir husumetin bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuksal durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
