MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Aşağıoba Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bismil Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.07.2009 gün ve 527/320 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 80 dönüm taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, 14.06.2007 tarihinde yapılan keşif sırasında taşınmazın davacıya ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, teknik bilirkişi M.Remzi Bilmez’in 20.05.2009 günlü krokisinde yazılı toplam 89.993,24 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, bağış, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan bir yerdir. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın vekil edeni tarafından imar ve ihya etmek suretiyle kültür arazisi haline getirdiğini açıklamıştır. Bizzat davacı tarafın yaptığı bu nitelendirmeye göre, dava konusu taşınmaz 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesi gereğince imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle diğer kazanma koşulları yanında taşınmazın imar ve ihyaya ilişkin olumlu veya olumsuz tüm koşullarının belirlenip saptanması gerekir. Öncelikle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle çifte tapunun önlenmesi açısından Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.
Öte yandan, tescili istenen taşınmaz 89.993,24 m2 büyüklüğünde bir yer olduğu gözetilerek öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgeye ait ve davanın açıldığı 03.11.2006 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait iki zamanlı çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, uzman bilirkişi harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildiği tarihlere göre taşınmazın gerçekten kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine çalışılması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık rapor alınması, taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğu anlaşıldığından ve bu konuda sonuca ulaşılabilecek biçimde mahkemece bir inceleme yapılmadığından imar ve ihyanın yapılmasına hangi tarihte başlandığı, davacının imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamlandığı hususlarının HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri gereğince keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.