MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2014
NUMARASI : 2012/117-2014/417

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davanın ıslah edilen miktar dikkate alındığında kısmen kabulüne karar verildiği halde tam kabul gibi hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
2)Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet ücretine kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin toplamı üzerinden hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 no"lu bendindeki (Davanın) kelimesinden sonra ( KABULÜNE) kelimesinden önce gelmek üzere ( KISMEN) kelimesinin yazılmasına,aynı bendin 2. paragrafının sonuna ( Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE ) cümlesinin yazılmasına,
b) 2 ve 3 no"lu bendindeki harca ilişkin cümlenin hükümden çıkartılmasına, yerine 2 no"lu bent olarak (Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil yönünden alınması gereken toplam 6.936,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.322,75 TL nin mahsubu ile kalan 5.613,73 TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.322,75 TL "nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 5 no"lu bendindeki (241,50 TL peşin harç) rakamları ve kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.450,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine (1.208,50) rakamlarının yazılmasına,
d) 6 no"lu bendindeki (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bentteki (1.500,00) rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine ( 10.523,00 ) rakamlarının yazılmasına,
e) 7 no" lu bendindeki cümlenin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 240,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.