Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/1164 Esas 2018/494 Karar Sayılı İlamı

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan .....avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması kısmi davadaki gibi olup, kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesinde istenen miktar bakımından dava, ıslah ile arttırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“2-Davacının ihbar tazminatı isteminin kabulü ile toplam 2.544,30 TL. net ihbar tazminatı alacağının 100 TL.’sinin dava tarihi olan 25.11.2013 tarihinden ve bakiyesinin ıslah tarihi olan 11.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.


....