MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 22/07/2014 tarihli sözleşme ile davalıdan 500 ton inşaat demiri almak için anlaştığını, sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonra bir hafta içerisinde ... Dış Tic. Ltd. Şti."nin demirleri teslim etme zorunluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin 10. maddesi ile söz konusu demir bedelinin 50.000,00 $ olarak belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından peşin olarak sözleşmede belirtilen hesabına sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkilinin bir gün sonra 50.000,00 $ karşılığı 104.138,50 TL"nin yatırıldığını,davalı şirketin bu güne kadar demirleri teslim etmediği gibi parasını da iade etmediğini ileri sürerek, 104.138,50 TL"nin 23/07/2014 tarihinden itibaren bankaların ticari faize uyguladıkları faiz üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin davacı ile ... arasında imzalandığını, ..."in müvekkili şirket adına sözleşme imzalama yetkisinin bulunmadığını, müvekkili şirket adına imzaya yetkili tek şahsın aynı zamanda şirket ortağı olan şirket müdürü ... olduğunu,bu sözleşmenin müvekkili şirket açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, davacı tarafından paranın yatırıldığı banka hesabının müvekkili şirkete ait olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,davaya konu sözleşme altında 1. taraf olarak Harbi Ticaret, 2. taraf olarak ... gösterildiği, sözleşme konusu 500 ton 12 mm"lik inşaat demirinin davalı tarafa 50.000,000 $ karşılığında teslimine ilişkin olduğu, teslim tarihinin 1 hafta ile sınırlı tutulduğu, sözleşmede davalı şirketin kaşesinin olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin dava dışı ... hesabına yapıldığı ve yine bu hesaptan dava dışı ... tarafından sarf edildiği, davalı şirket defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde 2014 yılında davalı şirketin her hangi bir ticari faaliyetinin olmadığı gibi yapılan ödemeninde usulüne uygun tutulan şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.