...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin pompa operatörü olarak en son net 1.600,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde mesainin haftanın 6 günü 07.30-18.00 saatleri arasında olmasına rağmen bazen çalışmanın saat 02.00-03.00"e kadar uzadığını, bir ay içerisinde en fazla 1 gün hafta tatili kullanabildiğini, iş sözleşmesinin haksız fesih edildiğini, fesih nedeniyle doğan tazminatların ve diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile anlaşılıp yedi adet çek ile kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının ödendiğini, kendisinden davadan feragat ettiğine dair yazı alındığını ancak davacının kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını, net ücretinin 871,58 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının son ücreti uyuşmazlık konusu olup, davacı net 1.600 TL ücret ile çalıştığını iddia etmiştir. Dosyada mevcut maaş raporu başlıklı davacı dışında başka çalışanların ücretlerini de gösterir ve çalışanların imzalarını havi belgede davacının ücretinin net 1.600 TL olduğu görülmektedir. Davacının ücret iddiasını ispatlayan bu belge karşısında son ücretinin net 1.600 TL kabul edilerek tüm hesaplamaların buna göre yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının son ücretinin yapılan emsal ücret araştırmasına göre net 1.201,58 TL olarak kabulü hatalıdır.
3-Bilirkişi dosya kapsamına uygun olarak davacının haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile toplam 51 saat çalıştığını tespit etmiş ancak anlaşılamayan bir nedenle fazla çalışma hesabını belirlemeyle uygun düşmeyecek şekilde haftalık 6 saat yerine 12 saat üzerinden yapmıştır. Açıklanan nedenle, davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığının kabulüyle talep yeniden değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmelidir. Hatalı hesap raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....