MAHKEMESİ : ... ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2010/29-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "kalorifer" emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından "ZEPHYR BY KORLE" ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise merkezi ..."da bulunan ve müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet gösteren bir şirket olup ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, www.....com.tr isimli web sayfasında marka haklarına tecavüz ettiğini, bu fiillerinin ... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/3 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini belirterek tescilli markaya yönelik haksız ve hukuk dışı tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men" ine, maddi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının açmış olduğu dava yalnızca markanın kullanılmasına ilişkin olup ürünler ve ürün dizaynlarına ilişkin olmadığını, davaya konu ZEPHYR adlı marka müvekkil şirket ortaklarının İngiltere"de kurmuş oldukları şirket tarafından yurtdışında marka olarak tescil edilmiş ve halen de kullanıldığını, davacının dava konusu markayı Türkiye"de tescil ettirmiş ise de bu markanın davacı tarafından tescilinin hükümsüzlüğü için müvekkil şirket tarafından açılan davaların müvekkilin aleyhine sonuçlandığını, davalar sonuçlanana kadar marka hakkının çekişmeli olduğunu, kararların aleyhine sonuçlanmasından sonra web sitesini kapattığını ve davaya konu markayı değiştirdiğini, davacının uğramış olduğu bir zarar olmadığını, davacıya ait bir ürün veya dizayn kullanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi gereğince davalının, davacının tescilli markasını izinsiz olarak kullandığı ve önceye dayalı kullanıma dair bir savunma yapmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün men"ine. www.....com.tr ibareli web adresine erişimin engellenmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











239,09 TL O.H.
60,00 TL P.H.
179,09 TL Kalan

30.01.2018 - SK