1. Hukuk Dairesi 2015/18356 E. , 2019/3880 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ..."ın 12 parça taşınmazını mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar veya davalıların murislerine temlik ettiğini, kendilerine herhangi bir taşınmaz mal verilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişler, yargılama sırasında 311 sayılı parsele ilişkin isteklerinden feragat etmişlerdir.Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., murisin ihtiyacı olduğu zamanlarda çocuklarına ve torunlarına taşınmazlarını sattığını, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın geriye birçok taşınmazının kaldığını, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... , murisin davacıların kardeşi ..."a da satış işlemi yaptığını, mirastan mal kaçırma değil, paylaştırma amacı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, mirasbırakanın tüm mirasçılarına taşınmaz mal vererek paylaştırma yaptığı mal kaçırma amacının bulunmadığı, aksinin de kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... Demirzen geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların 6100 sayılı HMK’nin 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca iddialarını kanıtlayamadıkları gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
