MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkette 21/06/2002 tarihinde işe girdiğini ve 19/12/2011 tarihine kadar ... olarak çalıştığını, açılan işe iade davasının reddine karar verildiğini belirterek toplu iş sözleşmeleri uyarınca 2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait yakacak yardım paraları, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, ikramiye, evlenme yardımı, giyim yardımı, yıllık ücretli izin harçlığı, bayram harçlığı ve gıda yardım alacağı olduğunu ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiş; 18/03/2014 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davayı tamamen ıslah ederek, müvekkilinin 2007-2008-2009-2010-2011 yıllarına ait toplu iş sözleşmesi dışında bulunan fazla çalışma alacağı talebini belirsiz alacak davası olarak davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanma imkanının olmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ayrıca davacının davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçesine itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kısmen veya tamamen ıslah yoluyla bir davada dava türünün değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi, ıslah yolu ile ilk dava dilekçesiyle talep edilen bir kısım alacakların davadan dışlanması da mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin 18.03.2014 tarihli davanın tamamen ıslahına ilişkin dilekçesi hükümsüzdür.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davayı ilk açıldığı şekliyle kısmi dava olarak kabul edip, buna göre yürütmektir.
Bu yönde olmak üzere, davacı vekili tarafından talep arttırımı adı altında verilen ve esas itibariyle ıslah dilekçesi mahiyetinde olan 15.07.2014 tarihli dilekçeden sonra davalının fazla mesai alacağı bakımından süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’i nedeniyle bilirkişiden ıslaha karşı zamanaşımı def’ini gözeten yeni bir rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
Diğer taraftan ilk dava dilekçesinde toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilen ve hak edilmediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılan yakacak yardımı, yıllık izin ücreti ve yıllık ücretli izin harçlığı, ücret zam farkı, ikramiye, evlenme yardımı, giyim yardımı, bayram harçlığı ve gıda yardımı talepleri bakımından da red hükmü kurulmalıdır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....