MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

... San. Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanık savunmasında; ... ... isimli şahsın, özürlü çocuğu olduğunu öğrendiği ve kendisine “seni bir şirkette sigortalı olarak çalıştıralım, çocuğuna özürlü maaşı bağlatalım” dediğini, kendisini notere götürüp bazı belgeleri imzalattığını, ... San. Tic. Ltd. Şti."ni hiç duymadığını, sahte fatura düzenleme suçu ile ilgisinin olmadığını bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, sanık hakkında benzer suçlamalar nedeniyle çok sayıda davanın açıldığı ve sanığın bu davalarda da benzer savunmalar yaptığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1- ... ... ve ... isimli kişilerin kimlik ve adres bilgilerinin temin edilerek CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi,
2- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip sanığa, ... ... ve ..."a gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığın, ... ... ve ..."ın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ... ve ..."a ait olmadığının anlaşılması ya da faturaların temin edilememesi halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen Tatil Borsası Turz. Rek.... Ltd. Şti. ve Kaya Birikim Sig.... Ltd. Şti. hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4- Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi ve şirket işlerinde kiminle muhatap olduğu, sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmaya gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.