MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, asıl davada; ...mahallesinde bulunan bir daireyi satın almak için emlakçı ile anlaşarak tapuda işlemin yapıldığını eski malikin daireyi tahliye etmemesi üzerine yapılan görüşmede eski malikin dairesinin satılmadığını beyan ettiğini, daha sonra kendisine satılan taşınmazın ... mahallesinde bulunan 1986 ada 9 sayılı parsel olduğunu öğrendiğini, yanlışlığın düzeltileceği konusunda oyalandığını, davalının çekişmeli taşınmazı satıp bedelini almasına rağmen haksız el atmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının el atmasının önlenmesi ile 13.800,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiş, birleştirilen davaya yönelik; davanın reddini savunmuştur. Davalı, asıl davaya yönelik; okuma yazma bilmemesinden faydalanılarak dava konusu taşınmazın elinden alındığını, tapu iptal ve tescil davası açacağını, isteğin hukuka uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada; dava dışı ... isimli emlakçının yönlendirmesi sonucu maliki olduğu dava konusu taşınmaza ipotek tesis edileceği düşüncesiyle tapu müdürlüğünde işlem yaptığını, asıl davanın açılması ile birlikte satışı öğrendiğini, kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, okuma yazma bilmemesinden faydalanıldığını, kandırıldığını ileri sürerek, çekişme konusu 1986 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.Mahkemece, geçerli bir hukuki nedene dayanılmadan çekişmeli taşınmaza el atıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve 13.250,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; satış işleminin hukuka uygun olduğu, aksinin ... tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.Karar, ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.06.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı karşı davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; ..."ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.234.58.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.